bekommen davon nur guten Appetit,
obwohl ihnen die Arbeit fader ist als eine
andere, bei der sie einen Zweck sehen.
Aus dieser einzigen Stelle des Buches
habe ich geschlossen, daß der Autor ent=
weder kein Urteil oder kein Gewissen
hat; wenn er hier D_ij's feine Bemerkung
die nur eine vermutungsweise hingewor=
fene, subjektive Idee darstellt, ohne weite=
re Prüfung als Tatsache akzeptiert, weil
sie originell klingt u. in seinen Ideen
ganz hineinpaßt, so wird er mit der
gleichen Urteils- oder Gewissenlosigkeit
der Wahrheit u. klaren Tatsachen Ge=
walt antun, wo es ihm gerade paßt.
Sowie bei der Erörterung von Fragen
abstrakter Natur kein strikter logi=
scher Beweis möglich ist, ebenso wenig
läßt sich das Gegenteil beweisen.
Es bleibt also Ansichtssache, ob Napoleon
ein Meister der Lüge war, oder ein
genialer Wahrheitssucher. „Wie man's
nimmt”, meinen Autoren à la Türk,
während Leser, die math.-naturwissen
schaftlich denken, wie ich, der Ansicht sind,
daß es nur eine Wahrheit gibt in jeder Frage,
u. daß sie die andere Denkungsart nicht